【株式＋定期預金】の資産だけでよいのではないだろうか - 数値に弱いサラリーマンの少額株式投資

書籍などを読んでいると、

株式割合　＝　１００　ー　年齢

などという式が、もっともらしく出てきますが、本当でしょうか？

管理人は、当座の必要資金と、将来、確実に必要になるお金を定期預金で貯めていれば、残りは全額、株式（株式投信）に投入すればよいと思っています。

管理人は、民間企業勤務者なので、失業のリスクがあります。その場合に、当座の生活必要資金として３ヶ月分程度の資金を保持しています。

また、学費等の必要資金も定期預金で貯めています。

株式は、世界の経済状況の影響を受けるため、変動が大きく、その変動の大きさ（リスク）は、ときに投資家にとって、恐怖を与えます。

そして、若いうちは損失を被ったとしても、将来挽回できるであろうという考えから、若いうちは、株式の投資割合を多くしておき、年をとってからは、比較的安全資産である、預貯金、債券の割合を増やしていくというものです。

本当にそのとおりでしょうか？

必要な資金を預貯金で持っておけば、あとは株式１００％でいいはずです。病気や怪我のために必要な資金は、別枠でとっておきます。待っているのは死ぬことだけですから。

株式投資に失敗すれば、相続するはずだった財産がなくなるだけです。相続者は失望するでしょうが、死ぬ本人には関係ありません。お金は必要ありません。

また、株式投資がうまくいけば、反対に、使える資産が増え、切りくずすもよし、相続するのもよしです。失敗した例と同じく、あとは死ぬだけですから。

年齢が上がって、扶養の必要がなくなると、反対に株式の割合を増やすことができると思います。つまり、失業のリスクがなくなり（退職して年金生活になる）、扶養の費用（学費、生活費）が下がると必要資金も下がる。医療費、介護費が上がって来る分は、預貯金で賄います。

年齢が上がっても、株式の割合を減らしません。

むしろ、

「必要資金を預貯金で確保したあと」　は、

株式割合　＝　年齢

の式が当てはまっていると思います。

この結論については、また、考えてみます。

最後までお読みいただきありがとうございました。楠木山人。